AUTOBUS IZ NOVOG PAZARA PRETICAO PREKO PUNE LINIJE, POGINULI MAJKA I SIN – Sud oslobodio vozača autobusa poslije užasne nesreće, a evo šta kažu DOKAZI PROTIV NJEGA!

Aleksandar Milošević (37) i njegova majka Milica iz Mojsinja, kod Čačka, poginuli su u 11. maja 2019. oko 19.20 časova kada je vozač autobusa “Pejić turs”, E.Š. preticao minibus preko pune linije i zakucao se direktno u njih. Porodica žrtava je skoro četiri godine čekala na presudu koja će vozača E.Š. lišiti slobode, ali institucija kojoj su najviše verovali okrenula im je leđa.

U optužnici Osnovnog tužilaštva u Čačku piše da se nesreća dogodila 11. maja 2019. na putu kroz Mojsinje, kada se Aleksandar Milošević, vozač “mercedesa”, uključio na put i potom se u svojoj traci zaustavio da bi skrenuo levo u ulicu u kojoj stanuje.

Aleksandar tog dana nije ni slutio da će vozač autobusa “Pejić turs” odlučiti da pretiče minibus preko pune linije, da će se kretati znatno većom brzinom i da će direktno udariti u njegov “mercedes”. Njegova majka Milica je poginula na mestu, a on je preminuo na putu ka bolnici.

Borba njihovih najbližih za adekvatnu kaznu vozača autobusa “Pejić tursa” trajala je skoro četiri godine. Sve nade su polagali u sud, ali šta preostaje kada se to ne dogodi?

U svedoke se uzda lud

J. K, vozač minibusa kojeg je E.Š. preticao, nekoliko puta je svedočio o nesreći, ali njegovo svedočenje u Osnovnom sudu u Čačku nije uzeto u obzir, po svemu sudeći. Kao ni svedočenje tri profesorke iz minibusa, ili vlasnice restorana pored mesta teške nesreće. Svi oni sudiju nisu uspeli da ubede.

Brojni dokazi do kojih su takođe došli tužilaštvo i policija takođe nisu bili dovoljni za osuđujuću presudu. Zašto? “Blic” je to pitao Osnovni sud u Čačku, ali više od nedelju dana nikakav odgovor nismo dobili. Nisu nam dostavili obrazloženje presude, kao ni koje su to dokaze cenili pri oslobađanju vozača “Pejić tursa”.

Dokaz 1: Tahograf uništen, ali brzina svakako veća od dozvoljene

U zapisniku o uviđaju navedeno je da su nedaleko od mesta nesreće saobraćajni znakovi “zabrana preticanja za motorna vozila” i “ograničenje brzine 60 km/h”.

U nalazu veštaka piše da se pregledom foto-dokumentacije uočava da su s desne strane kolovoza, posmatrano u smeru Preljine, odnosno u smeru kretanja autobusa postavljeni saobraćajni znakovi “ograničenje brzine 80 km/h” i “zabrana preticanja za motorna vozila”.

U spisima su i tahografski listići koji su posle tragedije uzeti iz autobusa.

Tahografski listić na komu su upisani datum 11. maj 2019. i ime vozača E. Š. fizički je oštećen grebanjem, a u delu koji odgovara vremenu oko 19 sati listić je i pocepan. Zbog toga s njega nije moguće očitati brzinu kretanja autobusa neposredno pre i u trenutku sudara, piše u spisima predmeta.

Prema proračunu komisije od pet veštaka, najmanja brzina kojom se kretao autobus u trenutku nesreće iznosi 91 km/h.

Tokom iznošenja odbrane, E.Š. je priznao da je vozio brzinom većom od dozvoljene. Na pitanje branioca zbog čega, E.Š. je odgovorio: “Zato što posle raskrsnice prestaje ograničenje od 60 km/h, a počinje ograničenje 80 km/h”?!

Dokaz 2: Svedoci

Vozač preticanog minibusa

J.K, vozač minibusa koji se kretao ispred autobusa “Pejić tursa”, svedočio je da je video “mercedes” kako je zauzeo desnu traku i dao levi “žmigavac”, ali da je autobus novopazarskih tablica preticao minibus i direktno udario u zaustavljeni “mercedes”.

Vlasnica restorana

S.S, vlasnica restorana mestu gde je Aleksandar nameravao da skrene, svedočila je da je videla automobil u kojem je bio Aleksandar kako stoji u svojoj traci sa levim “žmigavcem”. Ona je čula jak prasak, a kada se okrenula automobila više nije bilo.

Profesorka iz minibusa

B. K, profesorka koja se vozila u preticanom minibusu, svedočila je da je začula komentar vozača, posle čega se okrenula i videla ispred oblak dima i prašine. Njenu priču su potvrdile još dve profesorke iz minibusa, B. S. i M.K.

Dokaz 3: Položaj “mercedesa” i autobusa

U nalazu veštaka piše da se na osnovu analize oštećenja na autobusu, vidljivih na fotografijama sa uviđaja, zaključuje da je centar sudara na autobusu na prednjem levom delu vozila, u zoni između podužne ose i unutrašnje ivice prednje leve svetlosne grupe.

Oštećenja na “mercedesu”, prema mišljenju veštaka, ukazuju na to da se centar sudara na automobilu nalazi na prednjem levom uglu, dok se udarni impuls pruža od centra sudara, dijagonalno ka zadnjem desnom delu vozila.

Imajući u vidu oštećenja na oba vozila, zaključak veštaka je da je primarni kontakt ostvaren između sredine prednjeg levog dela autobusa i prednjeg levog ugla “mercedesa”.

U poprečnom smislu, sudar je ostvaren na desnoj polovini desne saobraćajne trake, gledano u smeru Mrčajevaca. Na mestu sudara, autobus je u potpunosti bio na levoj (suprotnoj) saobraćajnoj traci, gledano ka Preljini. Fotografije koje su priložene sudu, a koje su nastale nakon uviđaja, prikazuju oba vozila u desnoj traci. Razlog tome, jeste što se autobus nakon nesreće vratio u svoju traku i vozio još 250 metara pre nego što se zaustavio.

Komisija veštaka je utvrdila da položaj “mercedesa” u trenutku sudara odgovara preduzimanju izbegavajuće radnje od strane vozača “mercedesa” skretanjem u desno.

Pejić turs: “Vozač važi za pouzdanog i kvalitetnog radnika”

“Blic” je kontaktirao i firmu “Pejić tours” sa sedištem u Novom Pazaru, sa sledećim pitanjima:

• Da li je i kada sankcionisan vozač E. Š. protiv koga se vodio postupak u Osnovnom sudu u Čačku povodom saobraćajne nesreće u kojoj je učestvovao 11. maja 2019?
• Da li je u periodu od 11. maja 2019. do 23. marta 2023. upravljao vašim vozilom, vozio putnike u Srbiji, ali i van granica Srbije?
• Da li se sada nalazi na istom mestu?
• Da li je i dalje zaposlen u vašoj firmi?
• Da li je Vaša firma i na koji način reagovala nakon saobraćajne nesreće u kojoj je učestvovao vozač E. Š?

Firma “Pejić tours” odgovorila je na sledeći način:

• Vozač E. Š. zaposlen je kao vozač autobusa u našoj firmi od 2012. do današnjeg dana,
• Imajući u vidu da je u toku krivični postupak protiv njega, nismo preduzimali nikakve disciplinske mere, poštujući pretpostavku nevinosti.
• Pomenuti vozač važi za pouzdanog i kvalitetnog radnika koji ni pre, ni posle ove nezgode nije imao nikakav problem, niti prekršaj. Naprotiv, E. Š. među putnicima i kolegama važi za vrhunskog profesionalca i kao firma smo na njegov račun dosad primali samo pohvale zadovoljnih putnika. Ozbiljan je i porodičan čovek koji svesno obavlja zadate poslove.
• Nakon ove nezgode koja je i nas ljudski i profesionalno potresla, poslali smo predstavnike preduzeća kod oštećenih radi izjave saučešća i sa željom da ponudimo svaku pomoć koja je u našoj moći. Bili su korektno primljeni.
• Još jednom iskazujemo iskreno žaljenje zbog tragičnog događaja, a na državnim organima je da utvrde odgovornost za nastanak ove nezgode.

Pitanja bez odgovora

“Blic” je u četvrtak poslao imejl Osnovnom sudu u Čačku sa sledećim pitanjima:

• Da li je sudija i kada uzela u obzir mišljenje drugog veštaka?
• Ukoliko nije, zbog čega nije?
• Zbog čega je u ovaj postupak bio uključen veštak M. S. iz Novog Sada?
• Da li je uzeto u obzir mišljenje svedoka: J.K., S.S., B.K., M.K. i B.S.?
• Na osnovu čega je doneta oslobađajuća presuda?
• Koji dokazi su uzeti u obzir za izricanje ove presude?

Odgovore nismo dobili do objavljivanja ovog teksta.

(Blic.rs)