NOVOPAZARSKI AUTOBUS NALETEO NA AUTOMOBIL I UBIO MAJKU I SINA – Za smrt dvije osobe optužen vozač koji je DVA puta oslobođen
Slučaj saobraćajne nesreće u Mojsinju u kojem su nastradali Aleksandar Milošević i njegova majka kada je na njihov “mercedes”, kako se sumnja, naleteo autobus “Pejić turs” koji je navodno vršio preticanje preko pune linije i vozio brzinom znatno većom od dozvoljene, već skoro šest godina stoji u mestu, piše Blic.
Osnovni sud u Čačku je do sada doneo oslobađajuću presudu koju je Apelacioni sud u Kragujevcu poništio, zatim je sudija sam tražio svoje izuzeće, a sada su otišli korak dalje – krivični predmet je dodeljen parničnom sudiji koji nikada ranije nije sudio u krivičnom postupku i koji je, prema tvrdnjama tužilaštva, presudu prepisao ali – sa malim izmenama.
Kako je “Blic” pisao, a prema optužnici Osnovnog javnog tužilaštva u Čačku, nesreća se dogodila 11. maja 2019. godine, na putu koji prilazi kroz Mojsinje kada se Aleksandar Milošević, vozač “mercedesa” uključio na put i potom u svojoj traci zaustavio kako bi skrenuo u ulicu u koju stanuje.
Vozač autobusa “Pejić turs“, E.Š. iz Novog Pazara, preticao je minibus preko pune linije, te se kretao znatno većom brzinom usled čega je direktno udario u “mercedes”. Milica Milošević, majka Aleksandra, nastradala je na licu mesta dok je njen sin povredama podlegao na putu ka bolnici.
Obrazloženje prethodne oslobađajuće presude u slučaju “Pejić turs” pročitajte u odvojenoj vesti.
Ponovo oslobađajuća presuda: “Nisu dokazani propusti okrivljenog”
Osnovni sud u Čačku, sudija Dejan Đokić, je 10. oktobra izrekao oslobađajuću presudu, a u svom obrazloženju je, između ostalog, naveo da u ovom postupku nisu dokazani propusti vožnje okrivljenog.
“Materijalni dokazi koji su od strane Osnovnog javnog tužilaštva u Čačku prezentirani sudu ne ukazuju na to da je okrivljeni učinio ovo krivično delo. Iznete tvrdnje nisu dokazane u meri koja bi bila dovoljna za donošenje osuđujuće presude. Naime, tužilac nije sudu prezentovao nijedan pouzdan dokaz”, navodi se u obrazloženju.
Tužilaštvo tvrdi: “Rekonstrukcija je bila nužna, sudije su to izbegavale”
Osnovno javno tužilaštvo u Čačku, tužiteljka Jelena Paunović, uložila je žalbu na ovu presudu, te je navela da je sud doneo rešenje gde je ignorisao rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu.
“Rekonstrukcija je bila nužna u ovom slučaju, zbog čega su sudije koje su sudile to izbegavale da učine, tužiocu nije jasno”, navodi se u žalbi u koju je “Blic” imao uvid.
Kako se navodi u žalbi, predmet je dodeljen novom sudiji koja je otvorila glavni pretres, te se nije izjašnjavala o predlozima tužioca.
“Javnom tužiocu je bilo jasno da im ne pada na pamet da odrede dokaznu radnju – rekonstrukciju na licu mesta i ispitivanje svedoka na licu mesta, ključnog svedoka Jovana K.”, navodi se.
Krivični predmet dodeljen parničnom sudiji?!
Nakon toga, kako je “Blic” pisao ali i kako se navodi u žalbi, sudija je tražila svoje izuzeće što je usvojila predsednica Osnovnog suda u Čačku. Predmet se zatim, kako se navodi u žalbi, dodaje sudiji Dejanu Đokiću koji je, po rasporedu o radu, sudija parničar.
“Ovo mu je, po znanju postupajućeg javnog tužioca, prvi krivični predmet. On je korektan sudija koga mi poštujemo, ali nema dovoljno iskustva u ovoj materiji pa je presudu uglavnom prepisao sa izmenama”, navodi se u žalbi.
“Tahograf je pocepan da bi se prikrila brzina”
U žalbi Osnovnog javnog tužilaštva u Čačku navodi se da sud nije zanimalo, a ni komisiju veštaka, zašto je tahograf u autobusu oštećen, a u delu koji se odnosi na dan, čas i vreme nezgode pocepan.
“Bilo je dovoljno vremena dok se čekao dolazak uviđajne ekipe, posle nezgode, da se tahograf baš na tom mestu iscepa da bi se prikrila brzina. Predlog tužioca da se o tome nadležan veštak izjasni, jer nikako nije moguće da se tahograf pocepa do krajnje ivice, već je to učinjeno rukom, s obzirom da mehanička igla ne može da do krajnjih ivica pocepa tahograf, bez obzira na deformacije”, navodi se u žalbi tužilaštva.
“Veštak je izlazio na lice mesta bez odobrenja”
Osim toga, u žalbi tužilaštva se ukazuje na to da je Osnovni sud u Čačku prihvatio stav veštaka, Milana Simeunovića koji je “bez odobrenja suda izlazio na lice mesta i ubedio sud da na mestu gde se dogodila saobraćajna nezgoda je dozvoljena brzina za autobus kojim je upravljao E.Š. bila 80 km/h”.
“Ukazujemo da je veštak postupak pristrasno izlazeći na lice mesta jer je to trebalo da učini samo sud”, navodi se.
“Sud se oglušio o rešenje Apelacionog suda”
U žalbi OJT u Čačku se ukazuje i na to da se sud oglušio o rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu, te ga totalno ignorisao.
“Apelacioni sud u Kragujevcu je ukazao da je rekonstrukcija događaja neophodna i nužna radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Sud olako prelazi preko ovih smernica i po oceni javnog tužioca, obaveznog naloga za postupanje, već donosi novu presudu koju u većem delu prepisuje, a ono na šta ukazuje Apelacioni sud izostavlja“, navodi se.
Kako se navodi u žalbi, Osnovni sud u Čačku time dovodi u situaciju da Apelacioni sud u Kragujevcu “treba da vrši otvaranje glavnog pretresa i rekonstrukciju događaja”.
“Zbog navedenog, sada je ostavljeno da Apelacioni sud zbog ovakvih postupanja sudija u ovom postupku otvori glavni pretres i vrši rekonstrukciju na licu mesta koja je nužna i neophodna radi utvrđivanja činjeničnog stanja“, navodi se.
Detalje obrazloženja odluke Apelacionog suda u Kragujevcu pročitajte u odvojenoj vesti.
Tužilaštvo traži zatvorsku kaznu
Osnovno javno tužilaštvo u Čačku u žalbi predlaže da Apelacioni sud u Kragujevcu usvoji žalbu te donese presudu tako što će okrivljenog E.Š. oglasiti krivim zbog krivičnog dela – teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja i osuditi na kaznu zatvora u trajanju od pet godina.
Osim toga, predlaže i da mu se izrekne mera bezbednosti – zabrana upravljanja motornim vozilom “D” kategorije u trajanju od pet meseci.
Blic
